空警-200从新中考方案的“补充说明”中可以检验出什么?-小树叶子书屋

作者:admin , 分类:全部文章 , 浏览:84
从新中考方案的“补充说明”中可以检验出什么神魔九变?-小树叶子书屋
真正的“减负”需要诚意、勇气和担当,这是不久前一篇文章的标题,从新中考方案的“补充说明”中则可检验出决策者有怎样的成色。
按上海新的中考方案,市实验性示范性高中将有50%~65%的招生计划锚固肋,采取名额分配综合评价录取的方式,由市和区教育行政部门分别分配到有关区和初中学校,其中70%的比例将分配给不选择生源的每所初中学校,并逐步扩大这一比例佳鑫诺官网,其余的30%分配到区。
近日,有关部门又公布《关于市实验性示范性高中名额分配综合评价录取招生计划分配原则的补充说明》,规定了委属市实验性示范性高中的招生办法清歌之胤礽。根据规定,委属市实验性示范性高中招生要覆盖自主招生、名额分配综合评价录取、统一招生录取三种招生办法杀戮轮回,其中名额分配综合评价录取招生计划占各校招生计划总数的65%。试点“探索建立拔尖创新人才培养基地”项目的上海中学、华东师范大学第二附属中学、复旦大学附属中学和上海交通大学附属中学4所学校(以下简称“四盛夏的樱花树校”)的名额分配计划分配到区,其中的20%(即65%×20%)分配到相应区的不选择生源的初中学校,其余的80%分配到相应区的所有学校。
“补充说明”的重点是把委属和区属实验性示范性高中区分开来,采用了另一种名额分配方式。按理说,新中考方案中“市实验性示范性高中”应包括委属和区属实验性示范性高中,“补充说明”把两者区分开来,其目的很明确,是要给四校予以特殊的保护。或许相关部门的一些人士心里也清楚,做这样的区分并不理直气壮,所以在前面加了个“探索建立拔尖创新人才培养基地”,以体现其正当性。
按新的中考改革方案,市实验性示范性高中是将分配名额的70%分配给不选择生源的每所初中学校,其余的30%分配到区。按“补充说明”,四校的分配差不多倒了过来,其中20%分配到不选择生源的学校,余下的80%分配到所在区的所有学校王桐晶。
两种不同的分配方式会带来怎样的差异呢?做一个简单的对比就可看得比较清楚。做个假设,如果所有初中学校都很均衡,那就无所谓分配比例,只要把名额按学生数平均分配到所有学校,四校就可保证招到最好的学生前田优希。但现实的状况是学校之间极不均衡维维嚼益嚼,最优的学生大多集中在民办学校,尤其几所顶端的民办学校,如果按照70%和30%的比例分配,那不选择生源学校的许多学生就能进入四校,相反民办初中就会有部分好学生被排除在外。而按20%和80%的比例分配,那就完全不同了,民办初中既可拿到80%的分配名额,又在总额35%的自主招生和统一招生具有竞争优势,那民办学校,特别是顶端的几所民办学校学生进入四校的概率就不会比过去低多少。
我们来继续分析不同分配方式可能带来的生源质量的变化。再做一个假设,如果四校同样采用70%和30%的分配方案会带来怎样的结果?因为家长择校行为的“惯性”,短时间内仍会有大量优秀学生涌入顶端的民办学校,如果四校也采用70%和30%的分配方案,那民办学校的大部分学生就只能去竞争总额35%的自主招生和统一招生的部分,有相当一部分的好学生就会落榜中校之舞。因为在不选择生源学校分配的名额较多,那四校的生源质量就可能略微下降一些。
不过,在这样的分配方案真正实施之后,当家长醒悟过来,那就会有相当一部分的家长放弃择校,那从不选择生源的学校招来的学生就可能与民办初中不相上下,这样四校的生源质量就会慢慢恢复到之前的状态。
通过上面的分析,我们可以得到这样一个结论:如果四校采用70%和30%的分配方案,那生源质量将经历短期的略微下降,之后再逐渐恢复的过程。
不过,如果四校也采用70%和30%的分配方案,对民办初中的影响会相当大,随着政策的实施,择校热会降温,相当一部分学生家长会选择就近入学,民办初中就很难维持与目前一样的生源优势。
但在“补充说明”的保护下,对民办学校的影响就会小很多,按20%和80%的比例分配,尽管在分配比例上民办学校比不选择生源的学校少一些,但民办学校,特别是顶端的几所学校,学生竞争力强,他们能在总额35%的自主和统一招生中拿回足够多的名额,因为不选择生源学校的优秀学生有不少已拿到了分配的名额,顶端民办学校的这部分学生就几乎没有竞争对手。
所以,我们可以得到另一个结论:在“补充说明”的保护下,新的中考方案对民办学校的影响变斗破之化魔小,对顶端的学校中则几乎没有影响。
大家清楚了吧!“补充说明”真正保护的是谁?是顶端的民办初中!没错!是顶端的民办初中!
为什么是这样的结果?想一想这些民办初中是谁举办的就清楚了,这些学校大多与四校有着千丝万缕的联系,即使与四校没啥关系,那举办者也有相当大的影响力军机处狂妃,他们能通过各种途径去影响决策者。
我们有很多说辞,比如,不忘什么什么啦,一切为了什么大众啦真假夫人,等等。其实,这些都是哄人的。任何政策都涉及利益,每一项政策的出台都是不同利益方博弈的结果。问题是空警-200,在我们这里不同利益方的力量是失衡的,特别是平民大众既没话语权,也没有影响力,通常只是被代表。我们也经常听到“政策制定科学化”的说法,但政策制定科学化有个重要的前提,就是不同利益方的意见得到充分的表达,而我们的政策制定基本是在“暗箱”里操作的,所以科学化是不可能的。
通过上面的分析,“补充说明”可能带来的后果也能看得比较清楚了。不少家长为孩子择校都是冲着四校而去的,要冲四校,那顶端的民办初中就成首选。所以,“补充说明”保护了四校,同时也保护了顶端的民办初中。因为受“保护”,那必然继续受热捧,在这些学校的示范效应下,那让择校热降温的期望就差不多落空了。因为择校热无法降温,那学生的负担也难以减轻。就这样择校热和学生的负担也被“保护”起来了。在新中考方案颁布后,写过一篇“新中考政策下学校该向何处去”的文章,现在看来,这篇文章中的一些判断过于乐观了。
有句俗话,叫做“擒贼先擒王”,“补充说明”把小喽喽关了起来,而把贼王放在了外面,后果会是怎样可想而知。
在前一篇文章“新中考政策的考试迷恋”中提到高中教育义务化的问题,这里还想再说一下。如果高中教育也纳入义务教育范畴,那公平就成为基本的考量海林报恩寺,也就是每个学生应能够享有同等的权利。尽管仍有分流,但政府对不同类别学校的投入应该是同等的,同一类别的学校应该是均衡的。而我们目前的高中之间的差异非常大。
大约在10年前,到日本卡西欧公司考察,当时公司的副总裁接待了我们。交流中,有同事提到重点高中古摄影官网,这位副总裁感到不解。后来我作了这样的解释:重点高中有历史的因素丘挺,在我国改革开放初期,社会发展水平低,国家的财力有限,而社会的发展又亟需各方面的人才,设置重点高中是为了集中有限的财力更有效地培养人才;随着经济的发展,国家对高中教育的投入不断加大,高中的办学水平普遍提高,特别在2000年之后,普通高中的办学水平有很大的改善,与重点高中之间的差距正在逐渐缩小。听了这样一段解释后,这位副总裁颇感满意。
当时,做这样的解释有维护国家荣誉的意思,但并没有过分地编造事实。在相当一段时间内残暴狮,普通高中能考上大学的学生很少,但在2000年高校扩招政策之后,这种状况大为改观,房仕德普通高中的大学录取率逐年提升泽仁曲措,那几年学校领导教师普遍充满信心,办学水平不断改善。遗憾的是,这段时间政府并没有及时调整重点高中的政策,相反在资金投入、招生等给予重点高中更多的倾斜潮州凤翔峡,致使普通高中与重点之间的差距再一次拉大。
高中纳入义务教育范畴是我国社会发展的必然趋势和要求,而我们现在的政策仍在不断制造学校之间的差距,这对今后实施高中义务教育却是个问题,就像现在初中学校的均衡问题一样。
最后,再重复一下不久前一篇文章的标题,真正的“减负”需要诚意、勇气和担当,当然还不止“减负”。我们的决策者的成色如何?想必各位朋友都有了自己的答案。
图片选自网络
小树叶子书屋
阅读| 行走 | 书写
—简减—
文章归档