穿越火线cdkey领取从有罪到无罪,律师精准辩护改变当事人命运-广东海法律师事务所

作者:admin , 分类:全部文章 , 浏览:86
从有罪到无罪,律师精准辩护改变当事人命运-广东海法律师事务所

【案情简介】
被告人赵某与梁某离婚后,被告人赵某在原电白县某处一出让地上自建一栋四层住宅(房地产权属人赵某)。后因被告人对自建房更换门锁一事,导致被告人赵某及其姐大哥、大嫂、外甥女等人与被害人梁某发生争执。次日,被告人赵某的大姐、大嫂与被害人梁某发生肢体冲突。之后,被告人赵某与梁某的两胞弟有发生肢体打斗。一审法院判决被告人赵某犯故意伤害罪,并赔偿附带民事诉讼原告人梁某经济损失。
被告人赵某在一审判决作出后,委托我所律师代理其进行上诉,经过审理,二审法院于2016年11月9日作出刑事附带民事裁定,裁定撤销一审法院作出的刑事附带民事判决,发回一审法院重新审判。之后,赵某继续委托本所律师作为其重审一审的辩护人,于2017年11月20日萧记烩面,法院作出刑事附带民事判决,判决被告人赵某无罪,不承担民事赔偿责任。
【代理意见】
经认真审阅案卷材料,查阅相关法律文献,我们认为:
一、公诉机关据指控的茂名鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》及某大学《法医鉴定中心司法鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据,公诉机关没有合法有效的证据予以证明梁某的伤情属于轻伤。
据上述《法医学人体损伤程度鉴定书》及《法医鉴定中心司法鉴定意见书》明确可见,以上鉴定书(意见)据以作出梁某的伤情属于轻伤的依据,是四份存在程序违法的报告或病历,且其欠缺客观真实性梦露大厦,不能排除合理的怀疑而不能作为认定本案事实的依据。
据茂名市某区卫生和计划生育局查实:
1、“梁某在A医院(得到的)DR诊断报告医生是蔡某(仅持有放射技士资格证),蔡某诉其只是负责阅片和出诊断报告,不一定是其亲自操作拍片。”
很明显,该报告有以下问题:
(1)、 梁某在A医院的DR诊断报告,是没有执业医师或执业助理医师资格的蔡某(仅有技师资格)作出的。据《中华人民共和国执业医师法》第二条、第二十一条规定,作为没有执业医师资格的技士,其根本没有资格出具“诊断报告”;(2)、蔡某是在未对梁某作任何检查的情况下,写出了梁某“左足3、4跖骨底部骨折”的诊断报告。该诊断报告的图片来源不清,不能排除是利用他人冒名顶替的可能;(3)、该诊断报告仅有蔡某签名,没有医生审核,因而,该诊断报告从形式上来说也是不合法的;(4)、A医院,并不是梁某住院的B医院,梁某舍近求远的异常行为,明显不符合逻辑扎坦诺斯。
显然,该报告形式不合法,其真实性也无法确认,其不能作为鉴定的依据秉烛夜读。
2、《意见》查实:“梁某在B医院(得到的)DR诊断报告医生是周某,周某诉其只是阅片和出诊断报告,拍片不是他。”
而据周某在公安局作的询问笔录中陈述:“而当时我根据我们医院拍出的片得出的诊断结果是一根骨骨折,那名病人看了后就提出异议,我就叫她提供之前在外院拍的片给我看,过了约半个小时,那名病人拿了一张A医院拍的片给我,我就在本院照片基础上结合外院照片做出诊断结果,结果为左足第三、第四趾趾骨骨折。”很明显,周某在未对梁某作任何检查的情况下,根据梁某的请求结合某医院的DR报告写出了梁某“左足3、4跖骨底部骨折”的诊断报告,该诊断报告的真实情无法确定。
梁某在B医院(得到的)DR诊断报告,报告医生及审核医生都是周某一人。显而易见,其形式也是不合法的,不能作为鉴定的依据。
3、《意见》查实:“梁某在2014年6月1日至6日在住院期间没有诉其足部疼痛,接诊医生沈某也没有对其足部进行过诊治,入院记录和出院记录“左足3、4跖骨底部骨折”诊断是沈某后来修正的。沈某在书写梁某病历时,违反了《病历书写基本规范》有关规定。”
本案中,梁某在其住院时不诉其足痛,其在住院的医院不申请X线检查,却在2014年6月4日跑到A医院作X线检查,这不合常理。按常理八纮一宇,其住院的B医院医疗设备远远先进过A医院,但其舍近求远,这样的检查报告的客观性值得怀疑,可信程度极低。
此外,根据梁某住院的B医院于2015年12月15日对梁某的X线诊断报告单显示:左足第三趾骨基底部陈旧骨折,跖骨内侧周围有条状骨痂环绕生长;余骨骨质结构形态密度自然。各关节间隙清晰,关节面光滑。足周围软组织密度自然。显然,该医院2015年12月15日对梁某的X线诊断报告单与2014年6月8日的报告单的结果不符。
显而易见,上述X线报告及病历均不能作为《法医学人体损伤程度鉴定书》及某大学《法医鉴定中心司法鉴定意见书》认定案件事实的依据,公诉机关没有合法有效的证据予以证明梁某的伤情属于轻伤。
二、公诉机关没有足够的证据证实梁某的伤情与被告人赵某有关,无足够证据证实其因果关系。
首先,从被告人赵某的供述分析,其并不能证实被告人赵某有故意伤害梁某并致其左脚受伤的情形。本案中,从侦查阶段至审查起诉阶段、一审、二审及今天的重审一审阶段,被告人赵某均非常肯定地供述其没有殴打过梁某。由此可见,从被告人的供述分析丁果科技,其并不能证实被告人赵某有故意伤害梁某并致其左脚受伤的情形。
其次,从被害人梁某的陈述分析,其并不能证实被告人赵某有故意伤害梁某并致其左脚受伤的情形。
1、梁某在住院当天并没有反映其左足有任何伤情,之后两天其也没有向主治医生反映其左脚有肿胀或疼痛。住院治疗的医院的病历中也没有任何关于其左脚有受伤的记录。
2、梁某在向公案机关所作的陈述中,并没有陈述被告人用木棍打击其左脚,更没有陈述其左脚有肿胀、疼痛或受伤更没有向主治医生要求作X光或DR检查。
3、梁某在住院治疗期间能正常行走,事情发生之后连续走访了公检法多家政法部门,这证明其左脚没有受伤。
4、2014年6月26日,梁某向侦查机关陈述被告人赵某用木棍打击其左脚多棍及打一棍其头部至其受伤不可信。
根据某大学法医鉴定中心出具的《鉴定意见书》中对梁某的伤情原因进行鉴定分析,得出的结论是:属间接外力作用所致(如足部股肉强烈性收缩、扭伤)的撕脱性骨折。据该意见非常明确,梁某的伤情并不是硬物直接打击而造成策梦侯。参照《法医鉴定证据研究》中对于骨折的分析,其分为直接骨折和间接骨折,直接骨折发生在暴力直接作用的部位,例如车轮撞击小腿、胫骨、腓骨,骨干在被直接撞击的部位发生骨折。其周围软组织也因受到暴力的直接打击而产生创口或挫伤。而间接骨折,是指暴力通过传导,杠杆或旋转作用使远离外力作用的部位发生骨折,间接骨折其周围软组织的操作多较轻【见中国人民公安大学出版社《法医鉴定证据研究》第150页】。
本案中,据梁某的上述陈述,则是用木棍直接打击其左足造成骨折,即是直接暴力打击所致。按其所说,则其左足在被打击时必定产生创口或挫伤,产生创口的结果必是皮开肉腚,血流如柱,如是挫伤,则其左脚必定不到数小时即会红肿淤黑,肿胀,无法穿鞋、无法走路。但是,梁某在住院期间行走自如,在住院病历中记录是:“脊柱四肢无畸形,关节无肿胀,双下肢无浮肿。四肢活动不受限,肌力V级。”而其在公安机关的陈述中,也无讲到其左足有任何问题。显而易见杜比亚蟑螂,梁某向侦查机关陈述被告人赵某用木棍打击其左脚多棍及打一棍其头部至其受伤不可信。
再次,从证人证言分析,其并不能证实被告人赵某有故意伤害梁某并致其左脚受伤的情形。各证人之间的证言不相互吻合。证人中有梁某的妹妹,而证人梁某的儿子长期与梁某生活在一起,他们之间有着利害关系,其证言可信程度极低,而其所作笔录,均是梁某第二次修正笔录鬼四虐,即改口陈述赵某用木棍打伤其左脚后所作的陈述,姜次郎因而,不能排除证人梁某妹妹、梁某的儿子是受梁某教唆而作的虚假陈述。显然,从证人证言分析,其并不能证实被告人赵某有故意伤害梁某并致其左脚受伤的情形。
第四武安之窗,就法医鉴定书(意见)分析,其并不能证实被告人赵某有故意伤害梁某并致其左脚受伤的情形。据某大学《法医鉴定中心司法鉴定意见书》引述:“由于梁某受伤当时住院病历未见有明确足部损伤记载,因此,其左足第三、第四趾骨骨折的具体形成时间,本中心根据现有送检材料,无法确切认定。”显而易见,梁某的左足损伤的时间是无法确定的,即无法确定其与被告人赵某的行为的因果关系。
并且,据前面第一点所述,两鉴定中心据以作出鉴定书及鉴定意见的X线报告及病历不能作为认定本案事实的依据。因而,就法医鉴定书(意见)分析,其并不能证实被告人赵某有故意伤害梁某并致其左脚受伤的情形。
第五,就现场堪验笔录可见,其并没有关于作案棍棒上有被告人赵某的指纹,更没有其他痕迹、物证足以证实被告人赵某有故意伤害梁某并致其左脚受伤的情形。
综上所述,公诉机关没有足够的证据证实梁某的伤情与被告人赵某有关薛济萍,无足够证据证实其因果关系。根据《最高人民法院关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》第30条规定秦腔曲牌,法院应当对被告人作无罪判决。
【判决结果】
重审一审时法院判决被告人赵某无罪,不承担民事责任。
【裁判文书】
综上被害人的陈述、证人证言、被告人的原供述、伤情鉴定等证据分析,被告人赵某是否实施了持木棍殴打被害人梁某左脚部受伤的事实存疑,被害人梁某于案发后第二日的报案笔录没有指证被告人赵某持木棍殴打其脚部的事实,现场目击证人又是被害人两胞弟的第一时间作的证言均也没有指证被告人赵某持木棍殴打梁某的脚部。以上被害人和现场目击证人第一时间的陈述和证言相吻合,并与被告人赵某始终如一称没有殴打被害人脚部的供述相印证,以上证据具有客观真实性阿娇皇后,可采信度较高。被害人梁某于2014年6月26日的陈述和证人梁某的妹妹于2014年6月27日及梁某的儿子于2015年1月17日所作的证言指证被告人赵某持木棍殴打梁某脚部均是在梁某的医院诊断意见及法医鉴定意见出来之后所作的笔录,以上材料的证明力较弱。
另外,与本案被害人、被告人无任何关联的现场目击证人吴某的证言却证实有一人用脚绊了一下梁某,致梁某倒地昏倒。吴某的证言所证的该事实与法医鉴定的被害人伤情情形中扭伤所致有关联性。但是谁人用脚绊被害人梁某倒地致伤又没法查清,导致案件事实存疑。另本案也没有追缴凶器木棍物证在案。据此,本案的定案证据未达到证据确实充分的标准;现有的证据不足以证实被告人的犯罪事实。据此,公诉机关指控被告人赵某犯故意伤害罪的事实不清楚,定案证据不足,不予支持;被告人辩解和辩护人作无罪辩护的意见据理成立,予以采纳。
【案例评析】
本案被告人赵某在一审判决中被判决成立故意伤害罪,本所律师在接受委托后张仪天,经过认真审阅案卷材料,会见被告人,分析整个案件的情况,发现案件事实存疑,穿越火线cdkey领取定案证据不确实充分,并结合被告人赵某的辩护意向,决定作无罪辩护刑侦大明。本案辩护的成功之处在于通过辩护使到被告免从有罪判决到最终判决无罪,最大限度维护了被告人的权利,对此结果被告人赵某及家属均表示非常满意。
【结语和建议】
本案从一审到二审再到重审再审,从被判成立故意伤害罪到无罪判决,历时两年多,无论是被告人,还是辩护律师坚持作无罪辩护都需要承担巨大的压力。辩护人多次会见被告人赵某,在得到被告人的同意下,坚持作无罪辩护。
辩护人认真阅卷一等贱妃,发现本案医院出具的报告或病例,存在程序违法的情况,且欠缺客观事实,不能排除合理怀疑,不应认定为本案事实的依据;公安机关亦没有足够的证据证实的伤情与被告人赵某有关,无足够证据证实其有因果关系。针对案件证据的缺陷,辩护人积极组织开庭质证材料,既全面又简洁地陈述总结了案件证据的缺陷,从而得出本案应作无罪判决的结论。该辩护意见得到法庭的采纳。
作者:谢锡祥律师

推荐阅读:【不一样的思辨——海法律师实战案例选】(点击蓝色标题即可查阅)
1、行政处罚决定问题多 律师介入成功逆转
2、如何应对国有土地使用权转让合同纠纷?
3、高额违约金,企业陷困境;律师巧辩护,扭转新局面
4、巧妙解决执行和解协议的违约金争议
5、如何区分经济纠纷案件与经济犯罪嫌疑
6、交警认定肇事客车无责 律师出良策获赔15万
7、发包人拒不结算,承包人如何收取工程款
8、律师出招:依据人民法院生效判决,裁定取得的房屋的出租合同有效
9、调查收集重大安全生产责任事故灾后财物损失证据的技术路径
10、找准根源,买卖合同纠纷巧逆转
律师简介
谢锡祥律师,中山大学法律本科毕业,广东海法律师事务所副主任,广东海法律师事务所党支部书记,执业二十年的资深专职律师,现系茂名市律师协会副总监事、刑事辩护专业委员会副主任。2010年7月21日,被茂名市司法局、茂名市律师协会评为2009年度优秀律师;2011年1月,被茂名市司法局评为全市司法行政系统先进工作者;2014年1月,被广东海法律师事务所评为优秀律师;2014年6月,被茂名市司法局机关委员会评为优秀党员。

文章归档